9 ноября 2011 г. на круглом столе, организованном кафедрой трудового права НИУ «Высшая школа экономики», с докладом об актуальных вопросах судебной практики по применению трудового законодательства выступил председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, к.ю.н., председатель Экспертного совета журнала «Трудовые споры» Борис Александрович Горохов. Среди участников были представители Государственной Думы ФС РФ, Центрального Банка России, профсоюзов, видные деятели науки, юристы-практики.
Открыл мероприятие заведующий кафедрой трудового права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н., член Экспертного совета журнала «Трудовые споры» Юрий Петрович Орловский. «Судебная практика связывает законодательные нормы с конкретной жизненной ситуацией, – отметил он. – И поэтому она помогает нам решать правовые пробелы и противоречия, которые есть в действующем законодательстве. Но все же она не всегда однозначно отвечает на один и тот же вопрос».
Далее слово было передано докладчику – Борису Горохову. Он представил вниманию собравших правовые казусы, решение которых предложил ный Суд РФ в этом году, рассматривая дела по трудовым спорам. Один из них связан с применением положений ст. 74 ТК РФ о полномочиях работодателя изменять в одностороннем порядке условия трудового договора.
Так, если работн
ику в случае внутренней реструктуризации предложена другая должность с тем же объемом обязанностей, но с меньшим окладом, то, чтобы оценить, осталась ли неизменной его трудовая функция, ВС РФ предлагает использовать метод доказательства «от противного».
«Если бы она претендовала на новую должность и ей отказали, то в этой ситуации работодатель будет неправ. И обратное заведомо неверно», – пояснял Борис Александрович. Верность указанного утверждения была установлена ранее по трудовому спору, возникшему в результате слияния двух предприятий. Исходя из таких положений, ВС РФ поддержал доводы работодателя о том, что изменения трудовой функции не произошло. Полную версию доклада Б.А. Горохова читайте в № 12 журнала «Трудовые споры».
По окончании выступления докладчика участники круглого стола обсудили и иные правовые пробелы законодательства, по которым отсутствует единообразная судебная практика. Так, адвокат юридической фирмы «ЮСТ», ассоциированный партнер, к.ю.н, член Экспертного совета журнала «Трудовые споры» Анна Михайловна Котова-Смоленская обратила внимание на то, что разъяснений высших судебных инстанций требуют следующие вопросы:
– какими критериями следует пользоваться, раскрывая понятие умысла по делам о привлечении работника к полной материальной ответственности;
– каковы пределы доказывания вины в действиях (бездействии) руководителя, претендующего на «золотой парашют»;
– сколько раз и с какой периодичностью работодатель обязан уведомлять сокращаемого сотрудника об вакантных должностях.
«При этом на практике распространена ситуация, когда у крупных организаций – например, коммерческих банков, – имеется широкая сеть филиалов и представительств, – уточнила Анна Михайловна, – отследить, где какая вакансия открылась для такого предложения сокращаемому работнику физически невозможно».
По ее мнению, при разрешении трудовых споров с такими работодателями наиболее острым встает вопрос об обязанности суда устанавливать, насколько добросовестно отнесся работодатель к выполнению требований закона и не было ли в его действиях (бездействии) намерения умолчать об открывшейся вакансии.
В завершении круглого стола участники мероприятия поблагодарили организаторов и докладчика за уникальную возможность обсудить наиболее злободневные проблемы применения трудового законодательства и совместными усилиями попытаться найти их оптимальное решение.
