Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.

VII Всероссийский съезд судей является значимым событием в общественно-политической и правовой жизни страны.

Направленность съездовской дискуссии определил Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев 5 ноября 2008 года в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, акцентировав внимание судейского сообщества на важнейших вопросах развития российского суда: повышении доступности и качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, сокращении сроков рассмотрения судебных дел и исполнения принятых по ним решений.

Символично, что время проведения Съезда совпало с 15-летием Конституции РФ, утвердившей Россию как демократическое, федеративное правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На конституционном уровне урегулированы вопросы организации судебной системы, статуса судей и порядка наделения полномочиями, финансирования судов, что подчеркивает их конституционную самостоятельность и независимость в реализации возложенной на них компетенции. Закрепленный в Конституции правовой потенциал и сегодня предоставляет широкие возможности для дальнейшего совершенствования правосудия.

Съезд подведёт итоги работы судейского корпуса за прошедшие 4 года и определит приоритеты дальнейшего развития правосудия.

Период между съездами характеризуются значительным ростом объема работы судов. В течение четырех лет количество рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции гражданских дел увеличилось на 38% - до 9 млн. 365 тыс., дел об административных правонарушениях на 20% - до 5 млн. 254 тыс., различных материалов в порядке гражданского и уголовного судопроизводства на 23% - до 2 млн. Количество рассмотренных уголовных дел осталось на прежнем уровне и составило 1 млн. 200 тыс. дел.

Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам - 98%, по уголовным- 88%; решений районных судов по гражданским делам - 97%, по уголовным- 96%; решений мировых судей по гражданским делам - 97,7%, по уголовным - 99,6%.

Судебная статистика наглядно свидетельствуют о расширении сфер судебной защиты, эффективность которой может быть достигнута, в первую очередь, при наличии качественной законодательной базы.

Стоит сказать, что в течение времени, прошедшего после VI Всероссийского съезда судей, Верховный Суд Российской Федерации, более 20 раз использовал своё право законодательной инициативы. Значительную долю работы Верховного Суда Российской Федерации составила деятельность по подготовке заключений на законопроекты, вносимые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации другими субъектами законодательной инициативы, направленные на совершенствование уголовного закона.

Нельзя не отметить, что качество законодательной базы правосудия из года в год возрастает. Тем не менее, значительное число законов противоречиво и нестабильно. Не всегда предусматривается механизм реализации правовых норм. Толкование многих актов представляет значительную сложность. Этими обстоятельствами объясняются многие судебные ошибки.

На сегодняшний день существенным недостатком законодательного обеспечения судебной деятельности остается отсутствие целого ряда законов, которые могут оказать позитивное влияние на реформирование российского правосудия.

К ним следует отнести федеральные конституционные законы «О федеральных судах общей юрисдикции» и «О Верховном Суде Российской Федерации», необходимость принятия которых и их актуальность подтверждена ещё в решении V Всероссийского съезда судей в 2000 году. Отсутствие этих законов препятствует совершенствованию организации деятельности судов общей юрисдикции, работающих по безнадежно устаревшему и противоречивому Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 года, на что неоднократно обращал внимание Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев.

Несмотря на то, что на всех уровнях поддержана идея создания ювенальной юстиции, утверждены и в течение нескольких лет работают различные «высокие» комиссии, проводятся парламентские слушания, закон «О ювенальных судах» также не принят. Между тем, уровень рецидивной преступности среди молодёжи остается предельно высоким - 22%. Не всегда в полной мере удается защитить или восстановить права детей и в гражданском судопроизводстве.

С конца 90-х годов ведется широкое обсуждение проблем административной юстиции и административного судопроизводства, прямо предусмотренного в части 2 ст.118 Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного вида.

Тем не менее, внесенный Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ещё в 2000 году проект закона «О федеральных административных судах Российской Федерации», предусматривающий создание специализированных административных судов в системе судов общей юрисдикции, так и не принят. Более двух лет находится без рассмотрения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации внесенный Верховным Судом Российской Федерации проект Кодекса административного судопроизводства, целью которого является повышение уровня правовой защиты граждан в их спорах с представителями государственной власти и местного самоуправления, укрепление режима законности в деятельности властных органов.

В свете задач административной реформы, важное значение приобретает передача в компетенцию административных судов трудовых споров государственных служащих, что должно подорвать корни протекционизма при решении кадровых вопросов, способствовать созданию действенного кадрового резерва государственной службы. Очевидно, что так называемые споры о карьере подлежат рассмотрению по нормам административного, а не искового судопроизводства.

Параллельно с созданием административной юстиции на законодательном уровне следует обратиться к проблеме досудебного урегулирования споров, которое не должно ограничиваться исключительно медиацией (посредничество при урегулировании споров между предпринимателями).

Отсутствие эффективного механизма рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти жалоб на решения подведомственных органов, а также действия должностных лиц влечет поток обращений в суды по вопросам, которые гораздо оперативнее могли бы решаться во внесудебной процедуре.

Судебная практика также свидетельствует о том, что требования государственных органов о взыскании штрафов и пени, как правило, в виде незначительных сумм, не оспариваются ответчиками, и обязательный судебный порядок их рассмотрения лишь загружает государственные органы, а также судебные инстанции и не соответствует принципу разумной затратности.

Например, только мировыми судьями Оренбургской области за 9 месяцев текущего года рассмотрено более 110 тыс. заявлений налоговых органов по выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов, из них по 25% заявлений сумма налоговых претензий составила от 2 копеек до 50 рублей. Это достаточно типичный пример. При этом следует иметь ввиду, что в целом по России в течение 2007 года мировыми судьями рассмотрено более 2 млн. заявлений налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц.

Представляется, что одним из перспективных направлений работы является введение порядка обязательной досудебной подготовки материалов для государственных фискальных органов.

Разрешение всякого рода бесспорных требований во внесудебном порядке позволит существенно снизить бремя финансового и материально-технического обеспечения судебной деятельности, более эффективно использовать кадровые ресурсы, предоставит судье возможность сосредоточиться на делах, имеющих действительно спорные вопросы.

Наравне с расширением форм внесудебного разрешения споров необходимо развивать упрощенные и ускоренные способы рассмотрения судебных дел.

При этом нельзя не отметить положительную практику рассмотрения уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В 2007 году количество уголовных дел, рассмотренных по упрощенной процедуре, составило в районных судах - 34%, у мировых судей - 27%.

Решая вопросы сокращения количества судебных дел, следует обратиться к проблеме прекращения уголовного преследования по делам, направляемым органами расследования в суды.

В частности, в 2007 году судами были прекращены уголовные дела в отношении 346 тыс. лиц, из них в отношении 272 тыс. лиц или каждого пятого подсудимого дела прекращены за примирением с потерпевшим.

Совершенно очевидно, что такие примирительные процедуры должны быть в полной мере реализованы на досудебной стадии, для чего из качественной оценки деятельности правоохранительных органов должны уйти в прошлое количественные показатели направления дел в суды.

Необходимо вернуться к идее декриминализации некоторых составов преступлений, в основном, дел частного обвинения, с отнесением их к административным деликтам. Уголовное правосудие не должно быть орудием мести в руках гражданина за нанесенное ему оскорбление. Цель правосудия - охрана и восстановление прав и свобод человека. «Навешивание ярлыка уголовника», например, как способ разрешения давнего конфликта между соседями по коммунальной квартире, никак не является задачей уголовного судопроизводства. Очевидно, что степень общественной опасности указанных правонарушений несоизмерима с последствиями судимости и фактическим поражением человека в правах. Кроме того, именно эти незначительные по своему содержанию дела, как правило, сопряжены с длительными судебными разбирательствами, многократными судебными слушаниями, заявлением большого количества различных ходатайств и обжалованием всякого рода процессуальных действий.

Загруженность суда и судей неразрывно связана с проблемой соблюдения сроков рассмотрения дел, которые служат важным показателем эффективности правосудия, необходимым условием реальной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В 2007 году средняя продолжительность рассмотрения гражданских дел составила: в судах областного звена - 2,2 месяца, в районных - 2,7 месяца, у мировых судей - 1,2 месяца; средняя продолжительность нахождения в производстве уголовных дел: в судах областного звена - 2,7 месяца, в районных судах - 2 месяца, у мировых судей - 2 месяца. При этом с нарушением срока рассмотрения и назначения разрешено 4,3% (в 2005 году - 6,9%) гражданских и 2,2% уголовных дел.

Проведенные мной в течение этого года совещания с участием председателей судов во всех федеральных округах Российской Федерации показали, что в основе нарушения сроков назначения и рассмотрения дел лежит недостаточная организация работы со стороны председателей судов; отсутствие постоянного мониторинга дел, находящихся в производстве суда; недостатки в существующих формах статистической отчетности; необоснованное назначение судьями экспертиз, влекущее существенное затягивание процесса; неявка в судебные заседания адвокатов и государственных обвинителей; высокая, иногда предельно высокая, служебная нагрузка на судей; ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, влекущая необоснованное их отложение; ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте слушания дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации за последние 15 лет трижды обращался к обсуждению вопроса о соблюдении судами сроков рассмотрения дел. 27 декабря 2007 года принято новое постановление, в котором указано на основные причины нарушения сроков рассмотрения дел, даны рекомендации по их устранению, а также разъяснен ряд вопросов, возникших при применении законодательства. В постановлении Пленума обращено внимание судей и руководителей судов на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела, может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи.

Анализ и обобщение судебной практики показывает, что установленный срок рассмотрения гражданских дел, иногда недостаточен для принятия законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Прежде всего, это связано с необходимостью выполнения судом возложенных на него процессуальных обязанностей.

Условием состязательности процесса является своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени судебного разбирательства. В большинстве случаев, затягивание рассмотрения дела происходит в виду неявки в судебное заседание участников процесса по различным причинам - уклонение адресата от получения повестки, несвоевременное доставление судебного извещения операторами почтовой связи либо неоправданно долгое несообщение суду о причинах невозможности вручения повестки. Эти вопросы актуальны не только для первой, но и кассационной и надзорной инстанций.

Одним из предложений решения проблемы могло бы стать законодательное увеличение срока рассмотрения гражданских дел, установление специального порядка доставки судебной корреспонденции, а также ответственности отделений почтовой связи за её несвоевременное вручение. Работа в этом направлении уже проводится.

Одновременно следует совершенствовать процессуальное законодательство, с целью установления действенных механизмов защиты правосудия от злоупотребления участниками судопроизводства своими процессуальными правами, от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел.

Хотел бы привлечь внимание коллег к имеющейся практике применения санкций в виде прекращения статуса адвоката за умышленное неисполнение им своих процессуальных обязанностей.

Существует потребность перейти к иному критерию оценки времени нахождения дела в суде, выработать и определить понятие разумного срока судебного разбирательства.

Нуждается в совершенствовании Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Необходимо предоставить суду возможность устанавливать сроки проведения экспертных исследований, а также предусмотреть в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз. Ни для кого не секрет, что сегодня образовались огромные очереди на проведение экспертиз. К слову сказать, в Кемеровской области, по делам, находящимся в производстве суда, сроки проведения экспертиз приближаются к 2011 году, чем практически парализована работа судов. В такой ситуации требуется серьезное реформирование этого вида деятельности с установлением ответственности экспертных учреждений за нарушение сроков, влекущих длительное отложение судебного разбирательства. В интересах судебной деятельности следует существенно увеличить штатную численность экспертов и количество экспертных учреждений, создать единый банк данных экспертных учреждений.

Другим объективным фактором, влияющим на сроки разрешения дела, служит недостаточная правовая грамотность наших граждан.

Ещё в 2002 году был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором закреплено право малоимущих граждан на получение бесплатной юридической помощи. В целях выработки оптимального механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам (22 августа 2005 года, а в последующем 13 ноября 2006 г. №№534 и 676) Правительство Российской Федерации приняло постановления о проведении в период до 2008 года на территории нескольких субъектов Российской Федерации эксперимента по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, для чего было создано 10 государственных юридических бюро. За время деятельности бюро была оказана юридическая помощь 80 тысячам малоимущих граждан, из которых 54,4% были пенсионерами, 16% - инвалидами, 9% безработными.

С сожалением приходится констатировать, что хорошие начала воплощения идеи создания сети государственных бюро правовой помощи пока не получили своей дальнейшей практической реализации.

Между тем, в целях обеспечения конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, защиты прав потерпевших от преступных посягательств по особо тяжким преступлениям, необходимо дальнейшее развитие институтов бесплатной юридической помощи социально незащищенной части населения на всех стадиях судопроизводства, включая стадию исполнения судебного решения. Национальным планом противодействия коррупции Правительству Российской Федерации поручено предусмотреть разработку и финансирование мероприятий по расширению сети государственных бюро правовой помощи.

Доступ к правосудию в разумный срок неразрывно связан с возможностью скорого исполнения состоявшегося судебного решения.

На особую актуальность этой проблемы указал Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев в Послании Федеральному Собранию.

Сложившаяся ситуация с исполнением судебных актов подрывает веру в правосудие, вселяет уверенность в безнаказанность противоправных действий как отдельных граждан, так и должностных лиц.

Неоправданно длительное судебное разбирательство и исполнение судебных решений по конкретным делам служит поводом для обращения граждан в Европейский Суд по правам человека, и как следствие этого, взыскание с Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на разбирательство дела в разумный срок.

С целью защиты нарушенного права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта, Верховным Судом Российской Федерации разработан и внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», необходимость принятия которого вызвана положениями Конституции, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Урегулирование этих вопросов на уровне национальных внутригосударственных институтов не только позволит существенно уменьшить количество обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека, но и сократит время рассмотрения подобных обращений. Кроме того, такой закон будет выполнять ещё и огромную профилактическую функцию в части соблюдения судами сроков рассмотрения дел. Надеюсь на то, что после высказанной Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым поддержки идеи установления таких механизмов компенсации российским гражданам, сама процедура принятия закона не будет заволокичена.

Верховный Суд Российской Федерации полностью разделяет и уверенность Президента Российской Федерации в необходимости разработки дополнительных мер ответственности должностных лиц и граждан за неисполнение судебного решения. Поддерживаем предложение Министерства юстиции о необходимости разработки и принятия соответствующей федеральной целевой программы, направленной на реформирование системы исполнения судебных актов.

Действенным рычагом влияния на объективные причины несоблюдения сроков назначения и рассмотрения дел является научная организация судебной деятельности. Как показывает практика, в субъектах, в которых председатели судов ещё несколько лет назад начали отлаженную каждодневную работу по соблюдению установленных законом сроков ситуация выглядит более чем отлично.

В этой связи, предлагаю Российской Академии правосудия разработать и ввести для председателей и заместителей председателей судов специальный курс к программе повышения квалификации по организации судебной деятельности.

Наряду с этим, председателям судов должна быть предоставлена реальная возможность по управлению служебной нагрузкой судей в целях более эффективного использования имеющегося кадрового потенциала.

Одной из таких мер могло бы стать создание так называемых межрайонных судов посредством ликвидации и реорганизации малосоставных районных судов. Во исполнение этой задачи уже приняты федеральные законы об упразднении некоторых районных судов Ульяновской, Курганской, Пензенской, Владимирской, Читинской, Ивановской, Липецкой, Рязанской, Псковской, Саратовской и Ростовской областей. Семь законопроектов находится на рассмотрении в Государственной Думе, более тридцати в стадии разработки.

В настоящее время действует 65 подразделений районных судов, расположенных в других населенных пунктах. В ближайшее время Верховным Судом Российской Федерации будет внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, направленный на законодательное закрепление правового статуса постоянных судебных присутствий районных судов общей юрисдикции, с тем, чтобы установить порядок их образования по ходатайству председателя вышестоящего суда.

В подобных мерах нуждается и мировая юстиция. В целях обеспечения равномерной нагрузки мировых судей необходимо изменение законодательства в части назначения мировых судей без привязки к конкретному судебному участку. Председателям судов республиканского и областного звена следует предоставить более гибкий механизм распределения общего количества мировых судей по территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

К сожалению, на сегодняшний день ситуация со служебной нагрузкой судей характеризуется существенной диспропорцией не только в пределах одного административно-территориального района, но и целого субъекта. В частности, в Ростовской области диспропорция в служебной нагрузке мировых судей разных районов достигает соотношения 1 к 64.

Следует продолжить работу по совершенствованию и оптимизации деятельности мировых судей.

С воодушевлением хочу сказать об оказанной поддержке Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым инициативы Верховного Суда Российской Федерации по передаче вопросов организационного обеспечения деятельности мировых судей от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с финансированием этих расходов за счет федерального бюджета.

Необходимо отметить, что в 2006 году по инициативе Верховного Суда Российской Федерации внесены изменения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», направленные на совершенствование порядка формирования участков мировых судей исходя из численности его населения в 23 тыс. человек (ранее судебный участок создавался из расчета от 15 тыс. до 30 тыс. человек). В продолжение этой работы также по инициативе Верховного Суда Российской Федерации в текущем году путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» перераспределена подсудность гражданских дел между мировыми судьями и районными судами, что в совокупности позволило частично разгрузить мировую юстицию.

В качестве следующего шага следует рассмотреть возможность исключения из подсудности мировых судей всех уголовных дел.

Проблема управления служебной нагрузкой на судей может быть решена путем скорейшего принятия федерального закона «О нормах нагрузки судей арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппаратов судов и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов в субъектах Российской Федерации», работа над которым находится в стадии завершения.

В рамках съездовской дискуссии необходимо обсудить имеющиеся проблемы в системе видов уголовных наказаний, которые сегодня демонстрируют свой карательный потенциал.

Действующий уголовный закон предусматривает недостаточное количество альтернативных лишению свободы наказаний, которые могут назначаться судом за преступления небольшой и средней тяжести. По сути, это штраф, арест, ограничение свободы и исправительные работы. При этом арест и ограничение свободы не применяются с 1996 года в связи с отсутствием соответствующих исправительных учреждения, создание которых не предусмотрено даже на ближайшую перспективу в Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ 5 сентября 2006 года №540.

В начале своего развития находится такой вид наказания как обязательные работы.

Эти проблемы не носят уголовно-правового характера, а связаны с бюджетным финансированием деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы.

В силу объективных социальных причин имеют существенные ограничения по кругу лиц такие наказания как исправительные работы и штраф.

Отсутствие возможности применения альтернативных лишению свободы наказаний сказывается на судебной практике. В 2007 году в структуре видов наказания наибольшему числу осужденных назначено лишение свободы условно - 42%; лишение свободы реально назначено 33,2%; штраф - 12,4%; исправительные работы- 4,8%.

Кроме того, необходима либерализация уголовного закона. Следует декриминализировать многие составы преступления небольшой тяжести с установлением за них административной ответственности; увеличить размер мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность; разработать новые, более эффективные виды наказания за экономические преступления.

Требует совершенствования система назначения наказания. Необходимо снять ограничения судейского усмотрения, введенные в 1997 году на волне упреков суда в излишней либеральности, обратиться к предложению об исключении из санкций закона нижнего предела.

Нуждается в совершенствовании институт избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых. Как показывает практика, из семи предусмотренных законом мер пресечения используется только две: в 60% случаев - подписка о невыезде и в 35% - заключение под стражу.

Это обусловлено тем, что вопросы избрания указанных мер пресечения четко определены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Применение таких мер пресечения как залог или домашний арест нередко связано с объективными трудностями.

Законом не урегулированы сроки внесения залога, не предусмотрена ответственность залогодателя за несвоевременное внесение залога, отсутствуют критерии определения адекватного размера залога. Органы предварительного расследования, по ходатайству которых судом избирается данная мера пресечения, проявляют явную пассивность.

Как следствие, практика применения залога остается стабильно низкой - ежегодно залог избирается в отношении примерно 1200 лиц.

Достаточно скудна практика применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, что объясняется отсутствием четкого порядка его исполнения - не определен уполномоченный орган, осуществляющий надзор за соблюдением меры пресечения; не созданы условия, исключающие возможность нарушения подозреваемым или обвиняемым установленных ограничений. Между тем, целесообразность его применения в отношении несовершеннолетних особенно актуальна.

И, наконец, хотел бы сказать о самом главном объективном факторе, влияющем на уровень реальной судебной защиты прав и свобод человека - о формировании профессионального судейского корпуса.

Полностью разделяю убеждение Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, высказанное в Послании Федеральному Собранию: «Какие бы идеальные законы и стратегии не принимались на основе Конституции, реализация заложенного в них смысла зависит от конкретных людей».

Большое внимание уделяется кадровому обеспечению судов общей юрисдикции. В 2008 году штатная численность судей федеральных судов составила - 23172 единицы, мировых судей - 7422 единиц.

Средний возраст судей судов общей юрисдикции составляет от 40 до 50 лет. (Среди судей районного звена доля судей в возрасте 25-30 лет - 4%, 30-40 лет - 34%).

Источниками пополнения судейского корпуса в судах районного звена являются: мировые судьи (30%); работники аппаратов судов (32%); работники прокуратуры (16%); работники следственного аппарата органов внутренних дел (9%); адвокаты (3%); юрисконсульты организаций (6%); работники других организаций (4%).

По стажу судейской работы судьи районного суда представлены следующим образом: до 3 лет - 16,5%; от 3 до 10 лет - 42,5%; от 10 до 20 лет - 29%; свыше 20 лет - 12%. Судьи областного звена имеют стаж судейской работы: до 3 лет - 2%; от 3 до 10 лет - 24,5%; от 10 до 20 лет - 41%; свыше 20 лет - 32,5%.

Таким образом, значительная часть кадрового состава судей представлена высококвалифицированными юристами, имеющими большой опыт судебной работы.

Тем не менее, очевидна необходимость широкого привлечения в судебную систему образованных, высоконравственных и заинтересованных в карьерном росте специалистов. Отчасти эту задачу в состоянии решить Российская Академия правосудия, включая её филиалы в субъектах Российской Федерации.

За период 2000 - 2007 годы в Академии повысили квалификацию более 45 тыс. судей, сотрудников аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Однако основная цель создания специализированного учебного заведения для судебной системы - профессиональная подготовка на должность судьи, пока не достигнута. Необходимость дополнительной подготовки очевидна: в среднем 30% желающих занять должность судьи не выдерживают квалификационного экзамена.

26 июня 2008 года Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Законопроект предусматривает профессиональную подготовку судьи федерального суда, впервые назначенного на должность, в форме обучения в Российской академии правосудия и стажировки в суде общей юрисдикции продолжительностью до одного года с сохранением заработной платы на период обучения и стажировки.

Реализация этих предложений позволит молодым судьям изучить современные теоретические и практические проблемы материального и процессуального права, выработает необходимые практические навыки подготовки процессуальных документов и ведения судебного процесса.

Для выполнения поставленных задач, помимо принятия законодательных решений, необходимо, создать достаточную материально-техническую базу Российской Академии правосудия, существенно увеличить финансирование капитальных вложений. Соответствующий проект постановления Правительства Российской Федерации подготовлен, однако имеются сложности по его согласованию.

Изучение кадровой динамики за последние несколько лет свидетельствует о наметившейся тенденции к текучести кадров, оттоку квалифицированных специалистов. Особые трудности с комплектованием квалифицированными кадрами аппаратов судов. Эти тенденции вызваны высокой служебной нагрузкой на фоне низкого уровня материального обеспечения и заработной платы. Так, в 2007 году в аппаратах судов г. Санкт-Петербурга текучесть кадров составила 50%. Только в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга за 4 месяца 2008 года уволилось 15 секретарей судебных заседаний, специалистов, без которых процессуально невозможно провести судебное разбирательство, для качественной подготовки которых требуются месяцы, а иногда и годы совместной работы с судьёй.

Такое положение не способствует подготовке кадрового резерва для замещения судейских должностей.

В качестве актуальных мер по повышению привлекательности судейской работы следует рассматривать и более оперативную процедуру назначения на должности судей.

Заслуживает внимания предложение об упрощенном порядке наделения полномочиями судьи по истечении трехлетнего срока назначения.

Среди мер, направленных на повышение качества судейских кадров, огромное значение имеет институт дисциплинарной ответственности судей.

За годы реформ нам удалось создать правовые механизмы, которые в полной мере позволяют обеспечить независимость и беспристрастность судьи при отправлении правосудия. Однако в некоторых случаях ошибочное толкование правовых позиций, вытекающих из статуса судьи, привело к редкому привлечению к ответственности судей за низкое качество принимаемых решений. В этой связи, председателям судов, при обсуждении результатов работы судей и выявлении фактов недобросовестного отношения к служебным обязанностям, следовало бы чаще прибегать к процедуре внесения представлений в квалификационные коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания.

В процессе разработки проекта Национального плана по противодействию коррупции Верховный Суд Российской Федерации выступил с инициативой усечения процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, защищенных особым статусом (глава 52 УПК). Это предложение было поддержано Президентом Российской Федерации.

В частности, получили поддержку предложения об исключении из данной процедуры стадии заключения коллегии судей о наличии в действиях судьи, прокурора, следователя, депутата признаков преступления. На наш взгляд, такая стадия является избыточной, необоснованно усложняющей и затягивающей уголовное производство, а чаще всего и предрешающей вопросы виновности и невинности лица.

Судебная справедливость - это критерий, по которым нас оценивает общество - люди, в чьих интересах мы давали присягу действовать честно при осуществлении правосудия.

Даже единичный случай судебного взяточничества, реальный или предполагаемый, способен навсегда очернить репутацию всего судейского корпуса, нанести непоправимый урон престижу всей судебной системы. Вывод один - необходимо полнее применять меры пресечения коррупционных проявлений при отправлении правосудия, не оставляя без внимания любое обращение или сообщение, свидетельствующие о совершении действий, порочащих честь судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Следует на законодательном уровне предусмотреть четкий и ясный порядок проверки и рассмотрения таких обращений граждан, строгую и оперативную процедуру реагирования по ним. В целях повышения эффективности государственных мер по предотвращению коррупции целесообразно наладить документирование информации и организовать мониторинг статистических и иных данных о коррупционных проявлениях в каждом ведомстве, республике, крае, области и районе, а также изучение характера поступающих жалоб и заявлений по этим вопросам для их использования в предупреждении коррупции.

Надлежит более тесно взаимодействовать с правозащитными организациями, используя имеющуюся у них информацию о деятельности судов.

В качестве антикоррупционной меры следует рассматривать транспарентность правосудия, в том числе в процедуре отбора на должность судьи, назначения, практики работы дисциплинарных коллегий, прозрачность самой судебной деятельности, доступность и открытость судебных решений.

Не может не вызывать понимания необходимость декларирования доходов судьи, его супруги, супруга и несовершеннолетних детей.

Судебная реформа движется вперед, однако не только граждане, но порой и представители власти не всегда знают достоверную информацию о её результатах, о том, как качественно удалось совершенствовать российское правосудие, какими проблемами живет сегодня судейское сообщество, какие перспективные задачи стоят перед судебной системой.

Для решения перечисленных вопросов Верховным Судом Российской Федерации в марте 2006 года внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации», развивающий и конкретизирующий нормы Конституции и федерального законодательства о расширении открытости и гласности судебной деятельности, информационной доступности судебных актов и права граждан на доступ к информации, принципах взаимодействия судов и СМИ и ряд других.

Особую значимость законопроект приобретает в свете борьбы с коррупцией в государственных сферах, в связи с чем, он включен в качестве приоритетного к рассмотрению при реализации Национального плана противодействия коррупции.

За годы реализации судебно-правовой реформы вопрос о гласности и открытости правосудия неоднократно поднимался судейским сообществом и сегодня, по-прежнему, остается в центре внимания общественности и средств массовой информации. Проведенный Верховным Судом Российской Федерации анализ судебной практики показал, что в 2007 году в закрытом судебном заседании судами рассмотрено примерно 18 тыс. гражданских или 0,2% от общего числа рассмотренных и 11 тыс. уголовных или 1%. Из гражданских дел - 93% составили дела об усыновлении; 6% дел, по основаниям сохранения тайны частной жизни; 1% дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Наибольшее количество уголовных дел, рассмотренных в закрытом заседании, составили дела о преступлениях против половой неприкосновенности - 68%; преступлениях, совершенными несовершеннолетними - 29%; по основаниям обеспечения безопасности участников процесса - 2%; дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну - 1%. Обобщение судебной практики показало, что в целом суды рассматривают дела в закрытом судебном заседании по основаниям, прямо предусмотренным в процессуальных законах. Однако имеются отдельные факты нарушения судьями основополагающего принципа правосудия - гласности судебного разбирательства, на исключение которых направлен вышеуказанный законопроект.

Нельзя не отметить важность реализации положений Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 583 от 21 сентября 2006 года. Верховный Суд Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде являются одними из ее государственных заказчиков и основных разработчиков.

Целью программы провозглашено повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Реализуются задачи по: обеспечению гласности и прозрачности правосудия; повышению доверия к судам, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; созданию необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности; обеспечению независимости судей; повышению уровня исполнения судебных актов.

Перспективы деятельности судов и судейского сообщества обозначены в ожидаемых конечных результатах реализации Программы. В частности, с точки зрения предупреждения и противодействия коррупции намечается: введение обязательного порядка оглашения судьей до начала слушания дела всех неформальных обращений по этому делу; установление запрета на участие в рассмотрении дел адвокатов - супругов, родственников или свойственников судьи в пределах юрисдикции суда; осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания; создание приемных во всех районных судах общей юрисдикции, что устранит общение судей со сторонами до рассмотрения дела, тем самым исключит возможности возникновения условий, способствующих коррупции в работе судов.

Многие намеченные в Федеральной целевой программе меры антикоррупционного характера уже реализуются.

Существенная роль в предупреждении коррупционных проявлений и одновременно в формировании объективного образа российской судебной системы принадлежит средствам массовой информации. Их деятельность направлена на то, чтобы довести до общества правду о работе судов.

В ответ на существующие информационные запросы в течение непродолжительного времени во всех без исключения республиканских и областных судах появился институт пресс-секретарей, что позволило представителям прессы оперативно и беспрепятственно посещать судебные процессы и получать необходимую информацию. На базе судов и региональных управлений Судебного департамента открыто две с половиной тысячи Интернет-сайтов, выполняющих информационно прикладные и представительские функции. Это и сведения, касающиеся непосредственной судебной деятельности, и порядок работы судов, сведения о назначенных к слушанию делах и вынесенных судебных решениях, данные судебной статистики, обзоры судебной практики судов по различным категориям дел, информация об органах судейского сообщества, их составе и порядке работы, о кандидатах в судьи и процессе рассмотрения их кандидатур.

На базе Российской Академии правосудия, на регулярной основе с председателями судов и рядовыми судьями проводятся занятия по эффективному построению взаимоотношений судов со средствами массовой информации, где лекторами выступают ведущие судебные журналисты федеральных печатных и электронных СМИ. Для подавляющего большинства судебных руководителей стали нормой встречи с представителями журналистского корпуса.

В то же время необходимо отметить, что по целому ряду направлений информационной деятельности позиция судов и органов судейского сообщества могла бы быть более активной. Практически на каждом рейтинговом телевизионном канале сегодня есть ток шоу, посвященные судам. Не оценивая их художественных достоинств, отмечу, что процессуальных и правовых погрешностей в данных программах предостаточно. Тем же отличаются и отдельные аналитические программы. Все это в известном смысле скорее способствует формированию искаженных представлений у населения о деятельности судебной системы.

В этой связи, с удовлетворением говорю о том, что в самое ближайшее время будет завершена процедура учреждения тремя высшими судами на базе Агентства РИА «Новости» нового средства массовой информации «Агентство правовой и судебной информации». Цель проекта - правовое просвещение граждан, повышение уровня правовой культуры, объективное и квалифицированное информирование граждан о деятельности судебной системы России.

Особый интерес будут представлять качественные социологические исследования, направленные на изучение устойчивых стереотипов, сложившихся в сознании граждан по отношению к судебной системе, выявление которых позволит выработать эффективные методики их преодоления.

Сфера Интернет представительства судебной власти, к сожалению, пока не выходит за рамки официальных порталов и сайтов судов. Возможное расширение - это участие в совместных с федеральными информационными агентствами и другими корпоративно близкими судам структурами в проектах просветительской образовательной направленности.

При достаточно неплохой динамике развития взаимоотношений судов и средств массовой информации потенциал для информационного обмена и профессионального сотрудничества без преувеличения велик.

В заключение хочу сказать, что создание необходимых условий для практической реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод граждан зависит от слаженной работы и взаимодействия всех трех ветвей государственной власти, от поддержки Президента Российской Федерации.

Выражаю уверенность в том, что решения Съезда внесут весомый вклад в дальнейшее укрепление судебной власти, совершенствование правосудия, защиту прав и свобод гражданина и человека профессиональным, скорым, справедливым и независимым судом.